Il y a quelques mois, l’interview d’un ancien (et lointain) Ministre français de l’Environnement annonçant pêle-mêle l’effondrement de la civilisation et la fin du monde m’avait laissé sans voix. Il était question de disparition de l’électricité et donc d’Internet, de guerres probables et de survie en autarcie, à proximité d’un étang… Ce témoignage m’avait glacé, non parce que j’y adhérais d’une quelconque manière, mais par la collapsologie libérée et folle qu’il véhiculait. En un mot, et pour parler trivialement, nous serions tous foutus, nous qui vivons en ce moment et les rares qui vivraient après nous. C’est bien sûr la liberté des uns de s’exprimer et d’argumenter, voire de faire peur. Et c’est la liberté des autres que de dire que tout cela est juste dingue et qu’il est essentiel, face au péril climatique, de garder plus que jamais raison et foi en l’avenir. Car le catastrophisme ne pousse pas au sursaut, mais au contraire au renoncement et à la déprime, et c’est tout l’inverse qu’il nous faut.
La Terre n’est pas foutue, même si elle est mal en point et que nous en sommes responsables. Ce n’est pas dans l’annonce de la fin imminente du monde que l’on se révèle écologiste et amoureux de la vie, mais dans l’énergie déployée à lutter concrètement contre le péril climatique. Depuis le Sommet de Rio il y a bientôt 30 ans, une immense prise de conscience est intervenue chez ceux qui, acteurs gouvernementaux, industriels ou financiers, détiennent une bonne part de la réponse et avaient longtemps vécu dans le déni. Le combat admirable des ONG et la mobilisation continue sur les réseaux sociaux ont contribué décisivement à cette évolution, au moment où l’opinion publique prenait la mesure des dangers du réchauffement climatique et de la nécessité pour chacun d’entre nous de modifier profondément nos comportements. Les progrès sont peut-être lents, les égoïsmes nationaux et autres calculs diplomatiques sont critiquables, mais la volonté est là et elle est essentielle.
Je crois en la science, en la recherche, en la technologie, en l’industrie. En l’homme, en la liberté et en la responsabilité. J’ai la conviction que la transition écologique ne se fera utilement que dans le cadre du marché et du libre-échange. L’économie administrée et le vieux débat sur la fin du capitalisme n’offrent aucune perspective d’action. Il n’est plus temps de s’affronter, mais de convaincre, d’unir les forces et les initiatives, d’aller chercher le résultat en se gardant d’opposer les uns aux autres, en décernant les mauvais points et les certificats de respectabilité. La responsabilité sociale de l’entreprise est fondatrice et elle est désormais une réalité. Lorsque les fabricants de climatiseurs s’unissent pour éliminer de leurs produits les gaz hydrofluorocarbures, à l’effet de serre redoutable, il faut les saluer. Lorsque les armateurs s’engagent à réduire la vitesse de leurs porte-conteneurs et à renoncer à emprunter la route du Nord entre l’Europe et la Sibérie, il faut en faire de même.
Je crois en la justice sociale comme je crois en la liberté. Je n’oppose pas l’une à l’autre. La justice sociale est la condition non seulement de l’appropriation de l’objectif climatique et de son acceptabilité, mais fondamentalement de son efficacité. En d’autres termes, pour faire écho au slogan des Gilets Jaunes, la fin du monde et la fin du mois sont liées. Nous ne sommes déjà pas égaux face à la crise climatique, nous ne le sommes pas davantage face aux décisions prises pour la combattre. Je suis partisan d’une taxe carbone élevée, pas par fétichisme de l’impôt, mais parce que l’outil fiscal est tout simplement déterminant pour changer nos comportements. Je l’avais exprimé en début d’année sur ce blog : www.pyleborgn.eu/2019/04/oui-a-la-taxe-carbone. A 30€ la tonne de CO2, les comportements commencent à changer. A 70€, la substitution vers les solutions décarbonées est faite. Nous en sommes malheureusement loin encore, des 70€ comme des 30€.
La taxe carbone ne produira tous ses effets que lorsque son caractère redistributif aura été sanctuarisé. L’an passé, l’augmentation de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (Ticpe) est ce qui avait attisé les colères et lancé le mouvement des Gilets Jaunes. Sait-on que seulement 20% des recettes de la Ticpe étaient fléchées vers les dépenses afférentes à la transition écologique et que 80% de ces recettes finançaient par conséquent des dépenses qui n’avaient strictement rien à voir avec elle? C’est cela qui est incompréhensible, intolérable et qui relève même, disons-le, de la sortie de route politique. Car c’est une évidence que changer de voiture ou de mode de chauffage est infiniment plus difficile avec un petit budget familial qu’avec un gros. La transition sociale est la condition de la réussite du passage d’une économie reposant encore largement sur les énergies fossiles vers des choix décarbonés. Ce combat reste à livrer et à gagner.
Je suis avec beaucoup d’intérêt les travaux de la Convention citoyenne pour le climat. Depuis le début du mois d’octobre, 150 Français tirés au sort travaillent sur les moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 30% d’ici à 2030. C’est un format utile, loin des contradictions et des calculs de court terme que j’avais pu parfois connaître dans la vie parlementaire. Ceci ne rend que plus regrettable à mes yeux que le retour d’une hausse de la taxe carbone en soit absent. C’est comme si la crise de l’an passé avait tétanisé toutes les volontés sur cette mesure pourtant décisive. Or, comment peut-on parler utilement d’impôt à la Convention citoyenne en évitant la question de la taxe carbone et, à travers elle, celle du financement des transferts sociaux nécessaires pour réussir la transition vers une économie décarbonée? Au risque de n’aborder qu’insuffisamment la réflexion opérationnelle sur l’adaptation urgente de la fiscalité française à la lutte contre la crise climatique.
Aucun sujet ne doit être tabou, même lorsqu’il est difficile, précisément parce qu’il est difficile. Défions-nous de la collapsologie d’un côté et du conformisme de l’autre. Les deux sont des impasses. Si urgence il y a, et c’est le cas, c’est maintenant qu’il faut agir et donc maintenant qu’il faut s’unir. Nous vivons un moment de bascule de l’histoire de l’humanité, qui requiert des choix courageux. S’écouter, se faire confiance, convaincre, accepter de se laisser convaincre, voilà autant d’attitudes nécessaires pour progresser vers les solutions et les résultats. J’ai retrouvé la question climatique sous l’angle de l’entreprise après l’avoir pratiquée durant plusieurs années dans la vie parlementaire. Je mesure les progrès accomplis, l’évolution des attitudes. Je juge sévèrement la pusillanimité et l’exercice parfois incantatoire de la parole publique. Mettre les actes en accord avec l’ambition, j’y crois. Pas parce qu’il serait politiquement correct de l’assurer, parce que je sais ce que la coalition des volontés peut produire de meilleur.
Je suis un enfant des années 1960, qui s’est éveillé aux joies et bonheurs du vélo vers 7-8 ans. Les héros de mes jeunes années s’appelaient Merckx, Ocana ou Thévenet. Et bien sûr Raymond Poulidor, que j’appelais « Poupou » comme à peu près tout le monde à l’époque. L’annonce de sa mort ce 13 novembre m’a profondément peiné. Plus qu’un coureur, plus qu’un champion, c’était un homme, une vie, un exemple que j’avais appris à aimer. Il y avait chez Raymond Poulidor une simplicité, une bonhommie, une immense gentillesse. C’est l’histoire d’un homme qui s’était élevé par le vélo et qui, au-delà l’une longue carrière, était resté un personnage populaire, présent sur le Tour de France, reconnu par des générations, y compris par celles qui ne l’avaient jamais vu sur la selle.
Pourquoi aimait-on Poupou? Parce qu’il était sympa, parce qu’il incarnait d’une certaine façon cette France rurale et généreuse, cette France des campagnes et de l’été dans laquelle nous nous reconnaissions tant. Sans doute un peu aussi parce qu’il était un glorieux second, jamais vainqueur du Tour, 8 fois deuxième, sans même avoir eu la chance de pouvoir porter un jour le mythique maillot jaune. Il avait été l’adversaire d’Anquetil, puis celui de Merckx. Entre le retrait de l’un et l’avènement de l’autre, Poupou n’avait juste pas eu de pot, battu par moins bon que lui, victime des circonstances et d’une solide poisse. Comme lors de cette chute en 1968 qui le laissa le visage en sang et le nez cassé sur une route du Sud-Ouest alors que filaient le peloton et le Tour qui lui tendait les bras.
Il serait injuste pourtant de ramener Raymond Poulidor à un champion qui ne gagnait jamais. Car des courses, il en a gagné, et de belles. Poupou était un puncheur, au démarrage sec en montagne. Il grimpait très bien et tenait son rang contre la montre. J’ai vu Poupou gagner, mais oui, et je m’en souviens comme si c’était hier! C’était au printemps 1974, en nocturne, sur les routes d’Ergué-Gabéric au critérium de la Vallée Blanche. Poupou avait fait le dernier tour à fond, lâchant ses concurrents dans le dernier virage de la côte de Stang-Ven, là où je me trouvais avec mon père. Deux ou trois heures plus tôt, s’échauffant, il avait ralenti à notre hauteur et mon père lui avait lancé : « Alors, Raymond, çà va ? ». Souriant, il nous avait répondu : « Mais oui, mais oui ». J’avais 9 ans et j’étais aux anges.
C’était Poupou. Et c’était nous aussi. Pleurer Poupou, c’est pleurer une époque, un temps lointain, de beaux souvenirs. C’est garder au cœur les valeurs qui ont fait le cyclisme et construit sa légende, au premier rang desquelles la dignité et la sportivité. Raymond Poulidor était un personnage incroyablement humain. Son amitié d’après le vélo avec Jacques Anquetil avait montré que la rivalité d’un temps pouvait faire place à une toute autre histoire après. Au Panthéon de mes souvenirs, il restera à jamais un maillot Gan-Mercier et un vélo mauve, les souvenirs de belles courses et de bras tendus, d’applaudissements et de regards émerveillés. Un homme s’en est allé, mais sa trace demeurera. Quelque part, sur mon vélo, au coin des routes et des chemins, il y aura toujours Poupou.
J’aime profondément les Etats-Unis. J’ai eu la chance d’y vivre deux belles années au sortir des études. Je garde de cette vie californienne un souvenir heureux et fondateur. J’y ai tant appris. Je sais aussi ce que la France, mon pays, et l’Europe doivent au peuple américain: leur liberté. Les plages et les cimetières de Normandie le rappellent. Sur le chemin de la Bretagne, ma région natale, je m’y arrête parfois. J’en ai besoin. Dans le silence de Colleville-sur-Mer, face à la Manche, est écrite pour l’éternité la force du lien entre la France et les Etats-Unis. Cette histoire de sacrifice et de sang mêlé, lorsque le monde s’en allait vers l’abîme, est imprescriptible. C’est pour tout cela que les Etats-Unis ne seront jamais pour moi un pays comme les autres, encore moins un pays lointain ou, pire, un pays hostile. Un jour, lorsqu’ils seront un peu plus grands, j’emmènerai mes enfants sur les routes américaines, à la découverte de ces espaces uniques, d’une société diverse et fascinante, pour transmettre cette reconnaissance que je ressens.
C’est certainement parce que j’aime l’Amérique que la situation présente à Washington me peine (et le mot est faible). L’histoire politique américaine s’est structurée autour de l’alternance entre démocrates et républicains. Si j’étais citoyen américain, je serais un électeur démocrate. Mais je n’ignore rien de l’apport déterminant des républicains à l’histoire de leur pays. Il fut une période où j’avalais les biographies et livres d’histoire achetés à Barnes & Noble. Il m’en reste une belle collection. C’était la période BC (pas « before Christ », mais « before children »), lorsque, voyageant vers les deux côtes pour le travail, je trouvais le temps de visiter un musée (National Museum of American History à Washington) ou une librairie présidentielle (Reagan à Simi Valley, Kennedy à Boston). J’apprenais aussi au contact de mes amis américains, démocrates et républicains. Aujourd’hui, je me demande avec effarement ce qu’il reste du parti d’Abraham Lincoln, mais aussi de Ronald Reagan ou de George H. W. Bush au regard de ce qu’est devenue la présidence de Donald Trump.
Le chaos, la fureur, les insultes et l’usage compulsif de Twitter comme mode de gouvernance sont la marque de cette présidence. Sans doute avais-je fini, comme bien d’autres, par m’y habituer. Je n’attendais cependant pas le degré absolu de cynisme révélé par l’abandon soudain des Kurdes après leur combat courageux, héroïque et décisif pour nous (et donc aussi pour les Etats-Unis) contre l’organisation Etat islamique. Je ne pensais pas que l’ingratitude et l’égoïsme puissent atteindre pareil niveau et que Donald Trump, tout à ses obsessions et à son idée de « America first », sacrifie non seulement les populations kurdes, désormais livrées à l’offensive turque, mais aussi les idéaux et la morale de l’Amérique. Car l’annonce du retrait unilatéral des forces américaines du nord-est de la Syrie n’est simplement pas digne de l’histoire américaine et des valeurs qui l’ont faite telles la confiance, le sens de la parole et l’honneur. Le retrait américain ouvre la voie à la Russie et à l’Iran, remet en selle Bashar al-Assad et redonne une chance, malgré ses défaites, à l’organisation Etat islamique. C’est un désastre et c’est une faute.
Hier soir, regardant CNN, j’ai suivi la conférence de presse improvisée par les leaders démocrates du Congrès au sortir – prématuré – d’une réunion à l’évidence vitaminée avec Donald Trump à la Maison Blanche sur la situation dans le nord-est de la Syrie. Quelques propos bien sentis avaient, semble-t-il, été échangés à l’occasion de cette rencontre et il était même question en conclusion de prier pour la santé mentale du Président… Où va-t-on? Au même moment, la Chambre des représentants, par un vote remarquablement bipartisan, condamnait à une très large majorité la décision présidentielle de retrait des troupes de Syrie. Rien n’y fait cependant. Donald Trump, dans une folle fuite en avant, trace son chemin, s’affranchissant de tous les conseils, de toutes les oppositions, de toutes les règles constitutionnelles de son pays pour livrer, halluciné et obsessif, sa bataille présidentielle, dans la haine et l’hystérie, tentant même de corrompre un chef d’Etat étranger pour qu’il enquête sur l’un de ses adversaires politiques.
L’Amérique, ce n’est pas cela. C’est même tout l’inverse. C’est une grande nation démocratique. C’est un pays de droit. Et c’est un pays où la morale a un sens. Certes, l’impeachment ne passera pas l’obstacle du Sénat. Trop près des élections et des réflexes partisans, même si la démocratie américaine est sacrément et sans doute aussi durablement secouée. Qu’espérer, que souhaiter ? Que l’Amérique redevienne l’Amérique et que le peuple américain tourne la page en novembre 2020. Pour lui, et aussi pour nous, du côté européen de l’Atlantique. Que Donald Trump, malheureusement sans challenger dans les rangs républicains, trouve sur sa route un candidat ou une candidate démocrate qui puisse rassembler une large majorité d’électeurs et de grands électeurs au-delà des logiques partisanes. C’est nécessaire. Je veux y croire. Il y a tant de défis dans le monde, à commencer par ceux de la paix et du climat, qui requièrent le retour de l’Amérique. Comme pour donner un tout autre sens à ce slogan : « Make America great again ».
Aujourd’hui s’ouvre à l’Assemblée nationale un débat sur l’immigration. Il fait l’objet de toutes les attentions et, malheureusement, de tous les fantasmes aussi. Comme toujours en effet, lorsqu’il est question d’immigration, les esprits s’échauffent et mille calculs sont prêtés aux uns et aux autres, au point que la posture l’emporte immanquablement sur le fond. Que dire, sinon que c’est profondément regrettable. Il y a besoin en France de parler d’immigration sereinement, loin de toutes les peurs sincères ou subies. Et cela commence par un rappel : notre pays est une terre d’immigration (et l’Europe aussi, d’ailleurs). C’est comme cela, cela ne date pas d’aujourd’hui, d’hier ou d’avant-hier, mais simplement de tout temps. La question migratoire inquiète, chaque enquête d’opinion le montre. A cette inquiétude, il faut vouloir répondre, loin de toute instrumentalisation ou démagogie, par des faits, des chiffres, des perspectives, des convictions, des règles de droit et des principes.
J’aurais aimé être dans l’Hémicycle aujourd’hui pour livrer ma part de vérité. Non qu’elle soit plus importante que d’autres, mais parce que cette question me tient à cœur. Le travail que je conduis sur les diasporas européennes est intimement lié à la question migratoire. Des images de ma vie parlementaire passée m’assaillent aussi. Je me souviens d’une triste fin de jour à Calais à l’automne 2014, sous une pluie fine et pénétrante, face aux centaines de tentes occupées par des hommes et des femmes, mais, en y regardant bien, des nourrissons également. Je me souviens du regard vide et perdu des enfants sur la route des Balkans, à la frontière entre la Macédoine du nord et la Serbie, au début 2016. Et je me souviens, quelques jours après, de la véhémence d’un collègue, ancien Ministre, s’en prenant aux députés allemands dans l’enceinte du Bundestag au motif que la Chancelière n’avait pas fermé sa frontière et qu’elle avait osé dire : « wir schaffen das ».
Le sujet de l’immigration mérite un échange apaisé. C’est peut-être une gageure à ce stade, mais rien n’interdit – et c’est le mérite du débat d’aujourd’hui – de s’y essayer car il le faut. En combattant les slogans rances et parfois contagieux de l’extrême-droite (« la France aux Français », « les immigrés dehors »), en rejetant aussi la fausse naïveté des no borders. Maîtriser les flux migratoires est une responsabilité nécessaire, un devoir, non pas pour être dur, mais bien à l’inverse par souci d’humanité et de justice. Qui peut en effet se satisfaire de ces campements insalubres dans nos grandes villes, où se massent hommes, femmes et enfants dans des conditions d’hygiène et d’indignité qui font honte à la République ? Comment accepter que le droit de séjour soit si mal appliqué et que se multiplient, se pérennisent même, les situations irrégulières, créant le péril pour tant et tant de familles, alimentant l’incompréhension pour une majorité de Français ?
Ce sont autant de questions à soulever, parmi d’autres, sans tabou ni totem. La France devient le premier pays d’Europe pour les demandes d’asile. Certes, mais n’est-ce pas l’un des plus riches et peuplés et le plus vaste aussi ? L’Allocation pour demandeur d’asile et l’Aide médicale d’Etat créent-elles une « attractivité » française ? Peut-être, mais ne sont-elles pas fondées au regard de nos engagements internationaux (protection du droit d’asile) et de ces principes d’humanité dont nous devons être fiers, qui commandent que toute personne, fut-elle en situation irrégulière, doive pouvoir être soignée ? La difficulté n’est-elle pas d’abord la lenteur coupable des instructions ? Pourquoi l’accueil des étrangers se fait-il dans de si piètres conditions, au prix d’un écart béant entre la loi, ses objectifs et la réalité ? Pourquoi ceux qui doivent être protégés le sont-ils en définitive si peu ? Et pourquoi enfin la reconduite de ceux à qui le séjour a été refusé est-elle défaillante ?
Toutes ces questions doivent obtenir réponse. A l’échelle européenne, la réforme des accords de Dublin est urgente, pour éviter la multiplication des demandes d’asile dans plusieurs pays, pour venir en aide aux pays européens riverains de la Méditerranée aussi et ne pas les laisser seuls face à la difficulté comme cela a pu être le cas, reconnaissons-le, en Italie et en Grèce. Il faut être bien plus exigeant que nous ne le sommes avec les pays considérés comme sûrs, dont certains sont d’ailleurs candidats à l’adhésion à l’Union européenne, en leur indiquant qu’entrer dans l’Union européenne ne se fera pas sans résultats sur ce front-là. Il faut combattre les filières d’immigration clandestine, qui prospèrent telles de véritables mafias sur la misère humaine. Il faut renouer le lien avec les ONG, les respecter et les traiter comme les partenaires qu’elles sont. Enfin, il faut penser, construire et mettre en œuvre une politique de développement, de paix et justice avec l’Afrique et le Moyen-Orient.
En ces temps où le droit d’asile est battu en brèche dans le débat public, il faut en rappeler l’intangibilité absolue, la valeur constitutionnelle et oser le défendre sans détour. C’est la meilleure réponse au discours de haine et à la tentation xénophobe. Les périls évoluent et je voudrais imaginer que les conventions internationales sur l’asile s’ouvrent aux réfugiés climatiques. Ce serait l’honneur de la France, dans le droit fil de l’accord de Paris de décembre 2015, de prendre une initiative en ce sens et d’y donner sens dès à présent sur son territoire. Il serait utile aussi d’aborder de front l’organisation des migrations économiques, en lien avec les perspectives de l’économie française et du marché du travail. Enfin, dans le respect des engagements internationaux et européens de la France, la reconduite des personnes à qui le droit de séjour a été refusé doit être organisée et concrètement réalisée, avec un souci de dignité, d’humanité et de fermeté.
Puisse le débat d’aujourd’hui à l’Assemblée nationale être utile et dépasser les clichés et postures. Ce qui se joue est le vivre-ensemble et l’avenir de la société française. Ce débat doit apaiser et rassembler. J’ai la conviction que c’est possible, que la confiance et la sérénité pourront peu à peu l’emporter sur l’émotion et les peurs. Pourquoi ne pas institutionnaliser un débat annuel sur la question migratoire, qui parle d’immigration, d’émigration aussi et, j’y reviens, de diasporas ? Parler, confronter les idées et projets, c’est ce qu’il faut opposer aux populismes, à tous les bateleurs d’estrade et autres messagers de haine plutôt que de les craindre au point de les fuir ou, pire, de laisser infuser de guerre lasse leur rhétorique mortifère dans la société. Assumons ce que nous sommes, un peuple épris de paix et de liberté, respectueux du droit et des droits, conscient et fier que les migrations aient contribué à l’histoire de la France, conscient et fier qu’elles fassent partie aussi de son avenir.
Contre la collapsologie, contre le conformisme, ensemble pour le climat
Il y a quelques mois, l’interview d’un ancien (et lointain) Ministre français de l’Environnement annonçant pêle-mêle l’effondrement de la civilisation et la fin du monde m’avait laissé sans voix. Il était question de disparition de l’électricité et donc d’Internet, de guerres probables et de survie en autarcie, à proximité d’un étang… Ce témoignage m’avait glacé, non parce que j’y adhérais d’une quelconque manière, mais par la collapsologie libérée et folle qu’il véhiculait. En un mot, et pour parler trivialement, nous serions tous foutus, nous qui vivons en ce moment et les rares qui vivraient après nous. C’est bien sûr la liberté des uns de s’exprimer et d’argumenter, voire de faire peur. Et c’est la liberté des autres que de dire que tout cela est juste dingue et qu’il est essentiel, face au péril climatique, de garder plus que jamais raison et foi en l’avenir. Car le catastrophisme ne pousse pas au sursaut, mais au contraire au renoncement et à la déprime, et c’est tout l’inverse qu’il nous faut.
La Terre n’est pas foutue, même si elle est mal en point et que nous en sommes responsables. Ce n’est pas dans l’annonce de la fin imminente du monde que l’on se révèle écologiste et amoureux de la vie, mais dans l’énergie déployée à lutter concrètement contre le péril climatique. Depuis le Sommet de Rio il y a bientôt 30 ans, une immense prise de conscience est intervenue chez ceux qui, acteurs gouvernementaux, industriels ou financiers, détiennent une bonne part de la réponse et avaient longtemps vécu dans le déni. Le combat admirable des ONG et la mobilisation continue sur les réseaux sociaux ont contribué décisivement à cette évolution, au moment où l’opinion publique prenait la mesure des dangers du réchauffement climatique et de la nécessité pour chacun d’entre nous de modifier profondément nos comportements. Les progrès sont peut-être lents, les égoïsmes nationaux et autres calculs diplomatiques sont critiquables, mais la volonté est là et elle est essentielle.
Je crois en la science, en la recherche, en la technologie, en l’industrie. En l’homme, en la liberté et en la responsabilité. J’ai la conviction que la transition écologique ne se fera utilement que dans le cadre du marché et du libre-échange. L’économie administrée et le vieux débat sur la fin du capitalisme n’offrent aucune perspective d’action. Il n’est plus temps de s’affronter, mais de convaincre, d’unir les forces et les initiatives, d’aller chercher le résultat en se gardant d’opposer les uns aux autres, en décernant les mauvais points et les certificats de respectabilité. La responsabilité sociale de l’entreprise est fondatrice et elle est désormais une réalité. Lorsque les fabricants de climatiseurs s’unissent pour éliminer de leurs produits les gaz hydrofluorocarbures, à l’effet de serre redoutable, il faut les saluer. Lorsque les armateurs s’engagent à réduire la vitesse de leurs porte-conteneurs et à renoncer à emprunter la route du Nord entre l’Europe et la Sibérie, il faut en faire de même.
Je crois en la justice sociale comme je crois en la liberté. Je n’oppose pas l’une à l’autre. La justice sociale est la condition non seulement de l’appropriation de l’objectif climatique et de son acceptabilité, mais fondamentalement de son efficacité. En d’autres termes, pour faire écho au slogan des Gilets Jaunes, la fin du monde et la fin du mois sont liées. Nous ne sommes déjà pas égaux face à la crise climatique, nous ne le sommes pas davantage face aux décisions prises pour la combattre. Je suis partisan d’une taxe carbone élevée, pas par fétichisme de l’impôt, mais parce que l’outil fiscal est tout simplement déterminant pour changer nos comportements. Je l’avais exprimé en début d’année sur ce blog : www.pyleborgn.eu/2019/04/oui-a-la-taxe-carbone. A 30€ la tonne de CO2, les comportements commencent à changer. A 70€, la substitution vers les solutions décarbonées est faite. Nous en sommes malheureusement loin encore, des 70€ comme des 30€.
La taxe carbone ne produira tous ses effets que lorsque son caractère redistributif aura été sanctuarisé. L’an passé, l’augmentation de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (Ticpe) est ce qui avait attisé les colères et lancé le mouvement des Gilets Jaunes. Sait-on que seulement 20% des recettes de la Ticpe étaient fléchées vers les dépenses afférentes à la transition écologique et que 80% de ces recettes finançaient par conséquent des dépenses qui n’avaient strictement rien à voir avec elle? C’est cela qui est incompréhensible, intolérable et qui relève même, disons-le, de la sortie de route politique. Car c’est une évidence que changer de voiture ou de mode de chauffage est infiniment plus difficile avec un petit budget familial qu’avec un gros. La transition sociale est la condition de la réussite du passage d’une économie reposant encore largement sur les énergies fossiles vers des choix décarbonés. Ce combat reste à livrer et à gagner.
Je suis avec beaucoup d’intérêt les travaux de la Convention citoyenne pour le climat. Depuis le début du mois d’octobre, 150 Français tirés au sort travaillent sur les moyens de réduire les émissions de gaz à effet de serre d’au moins 30% d’ici à 2030. C’est un format utile, loin des contradictions et des calculs de court terme que j’avais pu parfois connaître dans la vie parlementaire. Ceci ne rend que plus regrettable à mes yeux que le retour d’une hausse de la taxe carbone en soit absent. C’est comme si la crise de l’an passé avait tétanisé toutes les volontés sur cette mesure pourtant décisive. Or, comment peut-on parler utilement d’impôt à la Convention citoyenne en évitant la question de la taxe carbone et, à travers elle, celle du financement des transferts sociaux nécessaires pour réussir la transition vers une économie décarbonée? Au risque de n’aborder qu’insuffisamment la réflexion opérationnelle sur l’adaptation urgente de la fiscalité française à la lutte contre la crise climatique.
Aucun sujet ne doit être tabou, même lorsqu’il est difficile, précisément parce qu’il est difficile. Défions-nous de la collapsologie d’un côté et du conformisme de l’autre. Les deux sont des impasses. Si urgence il y a, et c’est le cas, c’est maintenant qu’il faut agir et donc maintenant qu’il faut s’unir. Nous vivons un moment de bascule de l’histoire de l’humanité, qui requiert des choix courageux. S’écouter, se faire confiance, convaincre, accepter de se laisser convaincre, voilà autant d’attitudes nécessaires pour progresser vers les solutions et les résultats. J’ai retrouvé la question climatique sous l’angle de l’entreprise après l’avoir pratiquée durant plusieurs années dans la vie parlementaire. Je mesure les progrès accomplis, l’évolution des attitudes. Je juge sévèrement la pusillanimité et l’exercice parfois incantatoire de la parole publique. Mettre les actes en accord avec l’ambition, j’y crois. Pas parce qu’il serait politiquement correct de l’assurer, parce que je sais ce que la coalition des volontés peut produire de meilleur.
Commentaires fermés