Pierre-Yves Le Borgn' Articles

Nous vivons depuis deux jours un cauchemar éveillé. La Russie a envahi l’Ukraine, entendant asservir ce pays, lui déniant toute souveraineté et accusant ses autorités régulièrement élues de « nazisme », entre autres jugements définitifs et hallucinés. Les bombes s’abattent sur les grandes villes du pays, la liste des victimes s’allonge inexorablement. Des centaines de milliers de personnes se terrent dans des abris ou tentent de fuir. Ces images font le tour du monde, des images que l’on n’aurait jamais imaginé voir, tant elles rappellent d’autres époques, d’autres conflits, un autre siècle. Et pourtant, c’est en Europe, c’est chez nous, en ce mois de février 2022. Un homme, Vladimir Poutine, ivre de lui-même, a décidé d’éradiquer l’Ukraine, réécrivant l’histoire pour assouvir sa haine venue de loin de la démocratie, de l’Etat de droit, de la liberté. Nous regardons, sidérés, la tragédie en cours, nourris par les reportages dramatiques des chaines de télévision. Il y a d’un côté le cynisme et la violence d’Etat, de l’autre un pays devenu martyr. L’invasion de l’Ukraine est une bascule pour le monde, un choc immense pour le siècle. Le droit international été violé, piétiné, moqué, méprisé. La Russie sème la mort et le revendique. Elle fait peur. Elle indigne. Elle révolte.  

La liberté est ou n’est pas. Elle ne peut être relative. Il en est de même de la souveraineté. A l’effondrement du Mur de Berlin, puis à celui de l’Union soviétique il y a désormais plus de 30 ans, des pays, des peuples, des cultures étouffées durant des décennies par les dictatures communistes ont recouvré la liberté et le droit enfin de choisir collectivement leur propre destin, sans plus craindre quiconque et en particulier la Russie. C’est l’Europe, celle de l’Union européenne, celle de la communauté euro-atlantique aussi qu’ils ont voulu rejoindre. Pour être protégés, pour se développer économiquement, pour construire des sociétés libres et entreprenantes. Qui aurions-nous été, nous, Européens de l’ouest, pour le leur refuser ? Nous n’avons pas le monopole de l’Europe, de sa géographie, de sa culture, de son économie. Il se disait que cette perspective fâchait les Russes. Et alors ? Devions-nous, à notre tour, intégrer l’idée que la souveraineté de ces jeunes démocraties serait forcément limitée, comme elle l’avait été auparavant, au nom d’un atavisme nourri à Moscou ? Assurément non. L’élargissement de l’Union européenne aux anciens Etats du Pacte de Varsovie et aux trois Républiques baltes était un devoir historique. Et leur adhésion à l’OTAN également.

Le droit international n’est pas indicatif. La souveraineté d’un pays, l’intégrité de son territoire et l’inviolabilité de ses frontières se respectent. C’est parce que l’Ukraine avait envie d’Europe que la Russie l’a envahie. Mais la Russie est européenne aussi, elle avait même rejoint le Conseil de l’Europe, maison européenne du droit et des libertés, à la fin des années 1990. L’histoire aurait pu être différente. L’Europe n’est pas hostile à la Russie. C’est un projet, un idéal, un engagement qui devait également être sien. Et qui pourrait encore l’être. Reste que l’Europe, c’est aussi le droit et que le droit ne se viole pas. On ne réécrit pas la carte des frontières à coups de menaces, d’annexions, de bombes et de guerres. L’erreur fut de ne pas l’avoir suffisamment affirmé à Poutine en Géorgie en 2008 et en Crimée en 2014. J’étais membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe au moment de l’annexion de la Crimée. J’avais voté les sanctions contre la Russie. Je me souviens des protestations de certains de mes collègues. C’est mal d’avoir annexé la Crimée, assuraient-ils, mais sanctionner la Russie nuirait au dialogue et le plus important était, pour eux, ce dialogue. Mais le dialogue pour quoi ? Dialoguer n’est pas une fin en soi. Dialoguer pour dialoguer ne mène à rien.

Personne n’aspire à la guerre, du moins du côté libre de l’Europe. Tout le monde veut la paix. Mais c’est un rapport de forces et non une affirmation béate qui crée les conditions de la paix, si l’on veut, cette paix, qu’elle soit pérenne et juste pour tout le monde. En Ukraine, la Russie ne construit pas la paix, elle la détruit. Les Accords de Minsk étaient la base de la paix. Elle les a piétinés. Un pouvoir fort s’est attaqué à une démocratie, un pouvoir qui a découragé, emprisonné, éliminé toutes les oppositions chez lui. Un pouvoir qui pourrait demain ne pas s’arrêter à l’Ukraine, s’en prendre à d’autres voisins aussi, imposer ses visées impérialistes un peu partout au nom d’une soi-disant menace, agressé qu’il serait par la démocratie et autorisé à faire régner la terreur au nom de la bombe atomique qu’il possède. La liberté de l’Ukraine est aussi celle de l’Europe. Ce qui se joue dans ce pays en ces heures si tragiques est notre avenir à nous tous, Européens. Ce n’est pas un conflit aux marches de l’Europe, c’est un conflit en Europe. Soutenir l’Ukraine est le devoir de tous les Européens, de tous ceux, où qu’ils soient, qui veulent vivre libres et en paix, dans le respect des souverainetés, des territoires et des histoires qui ont fait la grandeur de notre continent.

Le monde de demain ne peut être celui du plus fort, du plus menaçant, du plus dingue. Il doit être celui du respect de tous, du plus petit au plus grand des Etats, celui de tous les citoyens aussi. L’Ukraine doit vivre, librement, souverainement. Il faut sanctionner la Russie, dès maintenant, rudement et décisivement. Et fournir les forces armées ukrainiennes en armes. N’ayons pas peur des mots et des réalités : ce qui nous attend est empli de tant de risques. Il ne peut y avoir de paix européenne achetée au prix de la disparition de l’Ukraine. Ce serait une terrible lâcheté et une redoutable illusion avant, immanquablement, la prochaine attaque. Les démocraties n’ont pas vocation à la faiblesse, elles ont vocation à s’unir et à se défendre. Vladimir Poutine ne connaît ni ne respecte que la force. Montrons-la lui. Nous le devons et nous le pouvons. C’est le moment. Je pense à mes amis ukrainiens, à ceux qui donnent quelques nouvelles encore, à ceux qui n’en donnent plus. Je me souviens de nos échanges passionnés sur l’Europe de demain à Strasbourg, de leur accueil à la Rada à Kiev à l’automne 2017. Nous voulions faire la paix par le droit. Ces souvenirs me brisent le cœur autant qu’ils me donnent envie d’espérer. L’Europe est plus que jamais la promesse à défendre.

3 commentaires

Tous les 12 février, j’ai une pensée pour ma grand-mère. Longtemps, je lui ai souhaité son anniversaire ce jour-là. Et je ne le fais plus depuis 10 ans désormais. Ma grand-mère aurait eu 107 ans ce samedi. Cet âge m’impressionne. Toute sa vie, j’avais vu ma grand-mère comme jeune, même lorsque, dans ses dernières années, ses forces peu à peu venaient à manquer. Sans doute y avait-il l’état civil et sa réalité, et puis l’état d’esprit. Ma grand-mère avait en elle comme une jeunesse éternelle, malgré les misères du destin qui ne l’avaient pas épargnée. Aussi loin que je puisse me souvenir, c’est son sourire que je retrouve. Tellement d’ailleurs, que dans mes rêves d’enfant devenu grand, ce sourire revient toujours. Je crois qu’il est en moi à jamais. Je mesure, avec le recul du temps qui passe et son absence désormais, la chance que j’ai eu de vivre auprès d’elle plus de 40 années de ma vie. Ma grand-mère savait regarder la vie du bon côté, donner envie de découvrir, d’apprendre, de partager. Avec ses mots, doux et simples, elle a ancré en moi des envies de conquête, une volonté d’aller de l’avant, d’agir, de ne jamais renoncer ni baisser les bras. Il y avait en elle une absolue bonté d’âme, une sincérité sans limite. Je chéris ces moments d’enfance plus que tout.

C’est l’histoire d’une petit fille bigoudène, née dans les premiers mois de la Grande Guerre, dans une famille très modeste. Une petite ferme, quelques animaux et les terres des autres à cultiver. Alors que venait l’adolescence, sa maman décéda. Il y avait l’école, le certificat d’étude et la vie à construire. Elle rencontra mon grand-père au cœur des années 1930, cette décennie d’espoirs, leurs espoirs, ceux du Front Populaire, celle du péril de la guerre aussi, cette guerre qui viendrait. Mon grand-père était cheminot à la gare de Pont l’Abbé. Mon oncle naquit, puis ma mère. Six mois après, la mobilisation appela mon grand-père comme tant d’autres jeunes Français sur les frontières de l’est. Et un an après, lors de la percée allemande le long de la Meuse, dans le premier village belge, il perdit la vie, comme les autres hommes de la petite équipe qu’il dirigeait, cheminots finistériens comme lui. De cette histoire, je ne connais que des bribes. Ma grand-mère en parlait peu. Trop de peine, malgré les décennies. Je n’ai jamais osé tout lui demander. Et j’ai toujours aussi mal lorsque j’imagine ou essaie d’imaginer ce que fut sa vie, celle de ma mère, celle de mon oncle durant les 5 années qui suivirent. Veuve de guerre à 25 ans, avec deux enfants de deux ans et d’un an.

A la Libération, la couturière, la vendeuse, l’employée de maison qu’elle avait été devint cheminote. Comme mon grand-père l’avait été avant elle et parce qu’il l’avait été. Ce fut l’honneur de la France et de la nouvelle SNCF de ne pas oublier les veuves et familles des cheminots tombés au champ d’honneur. Le nouveau métier de ma grand-mère était celui de garde-barrière. Elle l’exerça jusqu’à la retraite. Deux passages à niveau sur quelque 25 années d’express et de michelines le long de la voie Quimper-Brest. Deux maisonnettes aussi, dont la dernière, à Quimerc’h, est ma maison d’enfance. J’y ai passé tant de temps dans mes premières années avec elle. Les murs vibraient quand passaient les trains. Il y avait une ferme à côté. Nous allions y chercher une poule, le lait, le beurre. Je donnais la main à ma grand-mère. Derrière la maisonnette, il y avait un champ tout en pente. Je le parcourais en courant pour me jeter dans ses bras. Ses bras étaient toujours ouverts. Un fourneau nous tenait chaud. Parfois, les cheminots réparant la voie s’arrêtaient. Ma grand-mère les accueillait avec un verre, un café, un gâteau. La conversation s’engageait, en breton pour que je ne comprenne pas. Et il m’arrivait malgré tout de comprendre, car les rires et les expressions faisaient apprendre bien vite.

Un jour, longtemps après, alors qu’elle vivait à la retraite à Quimper, j’avais demandé à ma grand-mère pourquoi elle avait en elle tant de bonté. Elle m’avait répondu, mi-amusée, mi-grave, qu’elle n’avait pas eu de chance avec les hommes et que son amour finalement, elle avait décidé de le donner à ses enfants et petits-enfants. Elle avait rencontré, puis épousé un merveilleux homme belge, que le hasard du destin avait mis sur son chemin outre-Quiévrain, là où mon grand-père avait perdu la vie. Comme l’une de ses amies, veuve de guerre comme elle. Son mari était venu vivre dans notre petit coin du Finistère avec elle, ma mère et son frère. Il était ouvrier. La maladie, malheureusement, l’emporta trop vite. Il était resté de cette belle et cruelle histoire à ma grand-mère une affection sans limite pour la Belgique et une solide connaissance de la cuisine belge. Elle préparait ainsi des boulettes totalement exotiques pour Quimper. La recette, absolument pas bigoudène, venait de quelque part entre Dinant et Couvin. Le secret était bien gardé, trop bien d’ailleurs, car après 30 ans en Belgique, je ne parviens toujours pas à retrouver la saveur du plat. Cela sentait si bon que la bonne odeur passait la porte de l’appartement pour envahir tout le hall de son immeuble. On savait quand elle cuisinait, divinement d’ailleurs. Elle aurait dû ouvrir un restaurant, belgo-breton bien sûr.

C’est quoi, être jeune d’esprit ? C’est vivre, défier les habitudes, ignorer les conservatismes. A près de 70 ans, ma grand-mère et ses copines avaient commencé à faire du camping sauvage. Elles reprenaient en août le petit verger de Loctudy dans lequel nous plantions chaque été en juillet notre tente. Elles dormaient sous la toile, allaient chercher leur eau avec des bidons de 20 litres à un bien lointain robinet. Elles couraient les maisons de vacances de la SNCF à travers toute la France. Ce sont ces maisons de vacances et la lecture assidue de La Vie du Rail qui avaient amené ma grand-mère à prendre sa carte à la CGT. Ses amies, comme elle, avaient connu des misères de vie. Elles partageaient la même volonté de profiter du temps qui restait. Parfois, elles sortaient le whisky, la petite flute de champagne et même, caché au fond du buffet, un petit paquet de cigarettes, pour fumer presque en cachette. En avril 1988, je les avais mises dans ma Renault 5, direction Roscoff, la Brittany Ferries et l’Angleterre. Quatre jours entre les fish and chips et les bed and breakfasts. J’ai en mémoire ce moment quand ma grand-mère entendit à la BBC une émission en langue cornouaillaise. C’est du breton, m’avait-elle dit. Pas complètement, mais avec un petit truc en commun quand même.

J’ai eu la chance d’être aimé par ma grand-mère, d’avoir tissé avec elle et désormais son souvenir un lien qui demeure. Elle a accompagné les étapes de ma vie. Elle était venue avec moi à l’université de Nantes, « fi ru » aurait-elle dit en breton, pour la remise de ma licence en droit. A ses petits-enfants, elle offrait leur première machine à laver, comme une entrée initiatique dans l’âge adulte. Lorsque j’étais étudiant, loin de Quimper, ou vivais à Los Angeles, encore plus loin, elle m’écrivait de temps à autre une lettre. Elle me parlait d’elle, de ses copines, de la famille. Puis venait un passage plus personnel, entre conseils et confidence. J’ai gardé tous ces courriers. Et notamment l’un qui m’a tant marqué. Il était consacré au Sida. Ma grand-mère allait alors sur ses 80 ans. Elle m’encourageait à me munir certes de préservatifs, mais surtout de ne renoncer à rien. Cette modernité-là, pour une femme née au début du siècle dans une région marquée de tant de conservatisme social et religieux, était totalement ébouriffante. C’était tout cela, ma grand-mère, une infinie bonté, une simplicité et une gentillesse qui ont construit mon histoire. Savoir tendre la main, transmettre, écouter, encourager est le plus précieux leg qu’elle m’ait laissé.

Un après-midi de mai, il y a 10 ans, vint le moment de lui dire adieu. Tant bien que mal, j’avais ramassé mes souvenirs dans un petit texte à lire à l’assemblée des siens. C’était dur, mon oncle nous avait quitté quelques semaines auparavant. Elle avait insisté pour qu’après, nous allions prendre un petit quelque chose et que surtout, on boive du bon vin. Au moment de préparer mon petit texte, je m’étais souvenu d’un passage de Pagnol dans Naïs. Il disait ceci : « Un jour, un voisin, qui était très gentil, m’a dit : « Oh, le joli petit bossu ! ». J’ai demandé à ma grand-mère : « Qu’est-ce que c’est un bossu ? » Alors, elle m’a chanté une vielle chanson. Je ne me rappelle pas la musique, mais les paroles, çà disait comme çà : un rêve m’a dit une chose étrange, un secret de Dieu qu’on n’a jamais su, les petits bossus sont de petits anges, qui cachent leurs ailes sous leurs pardessus. Voilà le secret des petits bossus…Les grands-mères, Madame Rostaing, c’est comme le mimosa, c’est doux et c’est frais, mais c’est fragile. Un matin, elle n’était plus là. Une bosse et une grand-mère, çà va très bien, on peut chanter. Mais un petit bossu qui a perdu sa grand-mère, c’est un bossu tout court ». Ce passage parlait tant à mon cœur. Il continue de le faire. Il reste les souvenirs, le message, un regard sur la vie, un sourire qui ne me quitteront jamais.

2 commentaires

Dans une centaine de jours aura lieu l’élection présidentielle. En l’attente de la candidature du Président de la République, ses challengers s’échauffent. Avec plus ou moins de bonheur, à droite comme à gauche. Pour certains, c’est à gauche toute qu’il faut aller, pour les autres c’est à l’inverse vers la droite et ses extrêmes qu’il faut tendre. J’ai regardé hier le replay du débat sur C8 entre Eric Zemmour et Jean-Luc Mélenchon (… ou Maurras et Bolivar). Je l’ai trouvé consternant. D’un côté, il était question de virer les étrangers, de l’autre de purger la police nationale. Les invectives fusaient. De propos constructifs, il n’était point question. Comme si l’élection présidentielle devait se résumer à un combat de grandes gueules, le verbe haut et l’insulte facile érigés en cache-sexe de la vacuité des programmes et des idées. Le débat public n’est pas un spectacle. La politique crève des promesses non-chiffrées et autres postures idéologiques érigées en totems, comme s’il n’existait rien finalement au-delà des tracts, des tweets et des slogans. Et, plus encore, comme si notre pays, l’Europe et le monde ne traversaient pas depuis deux ans une pandémie terrible, cause de millions de décès, et une crise économique abyssale inégalée par sa gravité depuis un siècle.

J’écris ces lignes en citoyen, en ancien parlementaire que la passion de la politique et de la chose publique n’a jamais lâché. Il y a quelques années, l’idée que la gauche et la droite étaient des repères dépassés avait le vent en poupe. Je ne l’ai jamais partagée. Toute mon histoire personnelle s’inscrit à gauche, dans une gauche désireuse de réformes, de progrès réels, de résultats tangibles et partagés, loin de toute incantation et logique protestataire. Sur le spectre politique qui s’étend de la gauche à la droite, je me situe au centre-gauche, attaché à la redistribution, à la recherche concrète de la justice sociale et à la lutte à la racine contre les inégalités, attaché aussi à une société de liberté et de responsabilité, qui valorise le travail, l’initiative et l’entreprise. Je n’ai jamais été sujet à une influence marxiste, je n’ai à l’égard de l’économie de marché aucune forme de prévention. Au contraire, je défends le marché comme le moyen de mettre l’économie en mouvement, de promouvoir la prise de risque, de créer de la valeur qui, tout au bout, bénéficie à tous. Et j’ai foi en le projet européen, en la construction d’un espace unique de libre circulation et de mobilité, parce que cette liberté-là est pour nous tous un progrès immense, un progrès de tous les jours aussi.

Je suis un social-démocrate européen. Je ne vitupère pas contre « le néo-libéralisme » ou « l’ultra-libéralisme », expressions aussi vaines que creuses. Si le libéralisme prévalait, jamais le « quoi qu’il en coûte » n’aurait été mis en place, au prix d’un effort national et européen d’une magnitude totalement inimaginable il y a deux ans encore. Nous vivons depuis lors un moment social-démocrate, où toutes les ressources de la puissance publique, depuis le local jusqu’à l’Europe, ont été mobilisées décisivement dans une situation de calamité absolue. Tout cela, c’est l’inverse du laissez-faire. La puissance publique a placé l’économie sous perfusion et elle a eu raison de le faire, relâchant toutes les disciplines anciennes, inventant de nouvelles solidarités, empruntant, luttant pied à pied, par la coopération européenne et nationale, pour sauver les vies, les emplois, les investissements, les entreprises et notre avenir commun. En 2021, grâce à cet effort, dopant la consommation et les investissements, la croissance a dépassé les 7% en France, effaçant le recul de 2020, et le chômage a baissé de plus de 12%. Cette réalité-là est indiscutable et elle est la conséquence de choix politiques assumés, revendiqués, pris dans la tempête, au moment où il fallait fermement tenir le manche.

L’histoire de la social-démocratie est celle du combat pour la justice sociale. Or, la plus grande des injustices sociales, c’est de ne pas avoir d’emploi. Et sans emploi, il n’y a guère d’avenir. La formation et l’apprentissage sont essentiels pour l’employabilité, celle des jeunes bien sûr, mais des moins jeunes aussi, tout au long de la vie et en particulier en fin de parcours professionnel. Les défis qui se posent à nous, en particulier l’urgence des transitions écologiques et digitales, requièrent, non de travailler moins, de produire moins, de chercher moins, d’inventer moins, mais au contraire de travailler plus, plus nombreux et, pour ceux qui le souhaitent, plus longtemps. Il faut pour cela poursuivre la réduction du coût du travail engagée depuis le précédent quinquennat et rendre les embauches plus faciles. L’objectif de plein emploi doit être atteint. Il est impératif de renverser le mouvement de désindustrialisation qui a frappé notre pays depuis une trentaine d’années, saignant des villes et des régions, condamnant des générations à la désespérance. La valorisation du travail est au cœur de cette réindustrialisation, vers les métiers, les biens et les services d’avenir, dans une logique souveraine, pour réduire notre dépendance extérieure et notamment à l’Asie exposée par la pandémie.  

La question salariale sera au cœur de l’élection présidentielle. Elle est inhérente à l’histoire social-démocrate. La précarité et l’insécurité sociale ne peuvent être les angles morts de l’objectif de plein emploi. Un compromis salarial est nécessaire entre employeurs et organisations syndicales, qui reconnaisse l’effort des uns et des autres et partage entre eux les fruits de la croissance. L’objectif de plein emploi est in fine un atout pour la question salariale. Comme il l’est aussi pour les mécanismes de redistributions et leur pérennité, ceux-là même qui ont contribué décisivement à atténuer le pire de la crise, car plus de valeur créée, plus d’activités, c’est aussi davantage de recettes fiscales et de cotisations sociales pour les financer, pour investir dans les services publics et pour désendetter notre pays, ce qu’il faudra amorcer dès la sortie de crise. C’est par la croissance, par la reconnaissance du rôle central de l’économie, que nous nous en sortirons. Cette volonté-là est celle de la gauche qui m’est chère, celle également d’autres courants de pensée qui, sur le spectre politique, feront le choix de travailler ensemble. Je le souhaite, dans le respect de l’identité de chacun, sans que ce dépassement nécessaire n’entraine l’effacement d’aucune histoire, ni projet.

Voilà l’enjeu, autant celui des prochaines semaines que celui des cinq années à venir. Il ne faut pas fuir l’économie, par renoncement ou fatalité, comme s’il n’y avait plus rien à faire, qu’elle nous dominait ou, à l’inverse, qu’elle n’existait pas, comme si le débat public et présidentiel devait désormais se jouer sur les obsessions identitaires ou le communautarisme, les clichés ou les scandales, les coups d’éclat ou les coups de gueule. Rien ne serait pire que pareil scénario. Ce n’est pas davantage dans la « cancel culture ou la multiplication péremptoire d’interdits, ici ou là, qu’il faut préparer l’avenir. L’espace politique dans lequel je me reconnais, cette social-démocratie européenne juste et engagée, doit être entendu, représenté et porté. Il doit l’être loin des agitations vaines, des divisions, dans un large rassemblement progressiste, au service de notre pays et de son avenir. Nous vivons une époque redoutable, tragique même, ce que les anglo-saxons appellent un « defining moment », qui requiert plus que jamais un débat sain, des enjeux clairement exposés, le souci du dépassement et la ferme volonté d’agir ensemble. J’espère de tout cœur que le rendez-vous électoral du printemps nous offrira ce moment. Il le faut. Notre pays, la France, en a besoin. Et nous, Français, aussi.

2 commentaires

Il m’arrive parfois de me sentir très vieux. Ou d’une autre époque, ce qui est une manière un peu plus rassurante de ressentir les choses. Mes premiers souvenirs politiques, mes premières émotions devant le débat public aussi, remontent aux années 1970, au sortir des Trente Glorieuses, lorsque s’affrontaient la gauche et la droite dans un combat souvent manichéen, marqué de clivages et d’oppositions rudes, mais jamais trivial ou vulgaire. Mon cœur battait pour François Mitterrand et peu à peu, l’âge des études venant, la pensée de Michel Rocard et son regard sur la transformation de la société m’influenceraient profondément, et ce jusqu’à ce jour. En face, il y avait Valéry Giscard d’Estaing. Je le percevais comme un adversaire, mais je le respectais aussi. A la fois pour son intelligence et également pour la fonction qu’il exerçait. Les débats étaient certes tendus, rudes et parfois même empreints d’une certaine cruauté dans la joute – on se souviendra du « monopole du cœur » ou de « l’homme du passif » – mais ils étaient toujours de haute tenue, jamais médiocres ou relâchés dans l’expression. En clair, il n’aurait pas été question alors de faire procès à quelq’un d’avoir « cramé la caisse », de « ressortir le Kärcher de la cave » ou de vouloir « emmerder » certains.

Toute ressemblance avec des propos récents n’est ici aucunement fortuite. Et je ne suis pas non plus très objectif, moi dont les préférences vont au Président de la République. J’écris cependant ce petit billet pour regretter que le débat public et plus encore électoral s’affaisse ainsi. Y a-t-il une fatalité à devoir s’exprimer de telle manière, sans doute pour faire le buzz – et cela marche – au risque que l’expression des convictions et in fine le fond de la pensée disparaissent derrière la forme ? Je veux croire que non. Nous vivons tellement plus qu’auparavant à l’ère de l’instantané, des réseaux sociaux, des chaînes TV d’information en continu, où un bon mot, une formule, une phrase un peu enlevée susciteront des dizaines de milliers de commentaires outrés ou laudateurs. Mais qu’en restera-t-il cependant, une fois effacée l’écume des réactions et de l’émotion ? Pas grand-chose. Aura-t-on, citoyens, électeurs, compris durablement ce que veut, pense et propose celle ou celui qu’une formule aura mis momentanément au centre de l’attention ? Je ne le pense pas. C’est précisément cela qu’il faut regretter et, quelque part aussi, déplorer. Au risque d’apparaître vieux jeu, n’est-il pas nécessaire de vouloir convaincre, d’expliquer et d’entendre ? C’est ce que j’espère.

Il nous arrive à tous de parler cash, certains sans doute plus que d’autres. Je n’en suis pas exempt à titre personnel. Parler cash n’est pas choquant, c’est même utile. Mais parler cash, ce doit aussi être parler juste. Une expression sera d’autant plus forte qu’elle sonnera authentique. Ce n’est pas toujours le cas et c’est ce qui sépare souvent le parler cash du parler vrai. L’unité de la parole est une chose importante, essentielle même dans le débat public. On ne peut être tour à tour direct ou lointain, intello ou techno, raffiné ou argotique. Ce sont autant de directions différentes vers lesquelles le choix des mots renvoie et qui finissent par brouiller le message, son contenu, l’image même de celle ou celui qui multiplie ces changements de pied et tout au bout sa crédibilité. A l’inverse de cela, une femme d’Etat comme Angela Merkel a construit ses succès politiques et électoraux, sa longévité et son lien avec le peuple allemand par la sobriété de son expression et l’unité de celle-ci. L’exemple d’Angela Merkel m’impressionne, comme également, il y a quelques décennies désormais, l’attention toute particulière que Pierre Mendès France accordait à ses prises de parole, aux responsabilités, puis dans sa longue période d’opposition, soucieux de nuance et désireux toujours de convaincre.

J’ai assez pratiqué les campagnes électorales pour savoir qu’il y a des hauts et des bas, que certains moments sont meilleurs que d’autres. Je m’inquiète cependant du bruit de fond. Souvent aussi, l’écart entre les propos de campagne et l’expression dans l’exercice des responsabilités, une fois l’élection gagnée, fait mal à la vie publique. C’est là également que l’unité de la parole est précieuse, pour ne pas décevoir bien sûr, mais avant tout pour entrainer, mobiliser, emmener. Il y a dans le débat public et la vie démocratique une réelle noblesse, qu’il faut retrouver, avec le souci d’exposer les différences, les envies, les rêves, avec respect et bienveillance. Cette noblesse-là n’a pas disparu. Il n’en tient qu’aux candidats, à nous aussi, qu’elle revive pour le bien-même de l’action publique et la vitalité de la démocratie. L’hystérisation du débat ne construit pas une société apaisée, pas plus qu’elle ne conduit à l’acceptabilité des choix électoraux, à la liberté d’action de la majorité et au respect dû à l’opposition. La crise démocratique aux Etats-Unis depuis les années Trump le montre bien tristement. Ayons cela à l’esprit pour souhaiter qu’au-delà de la séquence de la caisse, du Kärcher et des emmerdements, ce soit enfin sur les projets, la vision, l’avenir de notre pays que les échanges se nouent.

6 commentaires